Huracán Sandy: El retorno de “La Falacia de la Ventana Rota”


“Más allá de la tragedia humana que genera cualquier acto de destrucción o catástrofe natural, algunos lo ven como una bendición para la economía y una cura milagrosa para el crecimiento anémico. Con los años, este principio se ha establecido como principio inalienable. Esta sería la evidencia de lo que puede suceder tras el paso de Sandy (ver aquí).

El razonamiento para decir que la destrucción causada por la arena estimula la economía es al parecer muy lógico, porque después de la destrucción lo necesario es la reconstrucción y sus implicaciones. Por supuesto, la construcción significa que la demanda de bienes y servicios aumenta y debe contratar trabajadores. Por lo tanto, aboga por los beneficios de la destrucción argumentando que este aumento en el empleo contribuye a reducir aún más el desempleo, aumenta los ingresos familiares y, en consecuencia, aumenta el gasto de los consumidores. Las ventas minoristas aumentaron a su vez, presionando de nuevo al alza en la demanda de mano de obra y ayuda a reducir aún más el desempleo. Un círculo virtuoso se activa y la economía recibe un tratamiento de choque que sale de su letargo. Sin embargo, se ha demostrado repetidamente que el argumento anterior es malo a pesar de su aparente lógica. Sin duda, es uno de los peores engaños económicos de nuestro tiempo. Piensa en ello. Si un huracán fue realmente bueno para la economía, ¿no hubiera sido mejor que lo que hace más daño? La economía no habría sido mejor si estimula a toda la ciudad de Nueva York e incluso si otras ciudades hubieran sido destruidas? ¿No podríamos también decir que la contaminación es una buena cosa, ya que permite la creación de empleos verdes?

Con esta lógica, todo acto de destrucción es bueno para la economía. Y pienso, ¿por qué esperar pacientemente a que un desastre natural como a nosotros mismos podría destruir todo y disfrutar inmediatamente de los beneficios de la destrucción? Como dice el refrán, “nunca está mejor servido que por sí mismo”, y la próxima vez que la economía muestre signos de cansancio o pereza, sólo tendremos que salir a las excavadoras para liberar de la cárcel a todos los pirómanos.  No?

Para entender por qué la destrucción no es sinónimo de bendición, sólo hay que preguntarse sobre el origen de los fondos públicos y privados que nos permiten reconstruir. Vienen directamente de Santa Claus, la lógica de la “destrucción es beneficiosa para la economía” es defendible. De lo contrario, lea Frédéric Bastiat y Henry Hazlitt. En un libro titulado “Lo que vemos y lo que no vemos”, escribió Bastiat: “Entre un buen y un mal economista, aquí está la diferencia: uno muestra el efecto visible, el otro tiene en cuenta el efecto que vemos y los que deben preverse. “Al igual que Santa Claus no existe, debemos preguntarnos qué propósito habría servido a los fondos de la privada y el público, si había sido la destrucción y la reconstrucción. Lo que vemos son los trabajos que estos eventos realmente ayudaron a crear. Lo que no se ve, son los fines para los cuales han sido asignados.

Reconocemos aquí el principio del costo de oportunidad (la base del razonamiento económico), que exige la necesidad de considerar la alternativa de una acción con el fin de determinar el valor de este último con precisión. No identificar el costo de oportunidad de la reconstrucción es cometer lo que comúnmente se conoce como la falacia de la ventana rota. “La ventana rota” parábola que Bastiat utiliza para ilustrar el error cometido por los partidarios de la destrucción beneficiosa (También en “la ventana rota” de Bastiat se inspiró el nombre de este blog). Este enfoque también se toma en 1946 por Henry Hazlitt en su libro Economía en una lección.

La parábola de Bastiat narra la historia del Sr. Bonhomme, un burgués furioso porque su hijo había roto una ventana. Los transeúntes (Krugman y algunos políticos, por ejemplo) que se han reunido en torno a tratar de dañar la comodidad burguesa en señalar que sería muy desafortunado el cristalero si nadie rompió el cristal y que este incidente fue realmente beneficioso porque estimula la economía. ¿No es evidente que la destrucción es una bendición porque el vidriero obtiene ingresos que no tendría de otra manera? A continuación, pasar a comprar algunos bienes y servicios y las adquisiciones, a su vez aumenta los ingresos de otros negocios, iniciando así un efecto multiplicador que milagroso impulsar la economía.

Esta lógica es tan atractiva que podría tener la tentación de adherirse sin reservas. Sin embargo, se basa en un error conceptual grave que oculta las verdaderas consecuencias de todas las formas de destrucción. Afortunadamente, es un razonamiento muy simple que nos permite seguir fácilmente por este error. La ruptura del cristal parece beneficioso porque sólo tenemos en cuenta su efecto positivo, a saber, el hecho de que debe reemplazarlo. Sin embargo, esta lógica elimina por completo los costos ocultos que deben soportar los comerciantes burgueses y otros. Debido a la acción de su hijo, el Sr. Bonhomme se vio obligado a pasar, digamos 100 $, para reemplazar el vidrio y por lo tanto tiene que dar el dinero destinado para otro fin. Tal vez había planeado comprar zapatos, lo que habría beneficiado al vendedor de zapatos. Y esto último, a su vez pasar la misma cantidad para comprar la propiedad que él quería, lo que habría provocado una reacción en cadena similar en todos los aspectos a la causada por la rotura del cristal. Pero nuestra burguesía tuvo que sustituir su ventana rota. En lugar de disfrutar de una copa y un par de zapatos, ahora tiene que conformarse con un solo cristal. Sr. Bonhomme ha gastado 100 $ para encontrar el nivel de bienestar en el que estaba antes del incidente. Habría perdido 100 $ pues el resultado habría sido el mismo. Sr. Bonhomme es sin duda más pobre. Además, los ingresos de los cristales rotos que le da al vidriero sólo es posible a costa de otro comerciante.

Contrariamente a la creencia de que la destrucción es beneficiosa, la realidad es muy diferente. El gesto del niño es verdaderamente lamentable, ya que no estimula la economía o la creación de riqueza, sólo desvia el gasto de un sector a otro sector. Aunque se sabe desde hace mucho tiempo es perniciosos, las conclusiones basándose sólo en lo que vemos persiste, no es la falacia de la ventana rota principalmente, debido a la dificultad que tenemos para identificar la alternativa a la que se asignan los recursos, en la ausencia de destrucción. A medida que los ganadores son claramente visibles y al instante mientras que los perdedores siguen siendo discreto, es fácil caer en la trampa de concluir que el ganador es un único acto y, por lo tanto, la economía está mejor.

El niño se encontró que rompiendo el cristal es visto como un benefactor. Pero imaginemos que el niño recibió el encargo hecho por el cristalero de romper el vidrio a través de la recompensa. La naturaleza del acto se transforma de repente y el niño pierde su título de benefactor. Aparece como un vándalo común y al verse como un ladrón debe ser castigado severamente, así como su patrón. Sin embargo, el resultado sigue siendo el mismo: el cristalero se beneficiará de los cristales rotos, al igual que los demás operadores que luego se ocupará de él. Curiosa y paradójicamente, el mismo gesto que se llama sucesivamente beneficioso o no de acuerdo con las intenciones de las partes. ¿Debemos concluir que  la  rotura del vidrio beneficia a la economía en la medida en que la acción es puramente accidental?

Un acto destructivo simplemente desplaza el gasto de un sector a otro, y la víctima de esta ley, por extensión, a toda la sociedad es más pobre. Nuestro razonamiento anterior asume implícitamente que un bien de consumo (vidrio) se sustituyó por otros bienes de consumo (zapatos). Pero ahora imagine que los importes asignados a la reconstrucción de otra manera se han dedicado a la compra de capital físico en lugar de zapatos. Recordemos que la adquisición de capital físico es esencial para que podamos aumentar la producción o reducir el costo unitario de producción. Así, si la necesidad de reemplazar lo que se perdió, nos obliga a renunciar al capital físico, se espera que la pérdida causada por la destrucción se amplifica. En efecto, no sólo estamos obligados a gastar recursos para volver al nivel de bienestar antes de la destrucción, pero el hecho de que lo hacemos a costa de la adquisición de capital físico implica que también renunciamos a un consumo futuro aumentado.

Henry Hazlitt escribió en 1946: “En miles de disfraces, la falacia de la ventana rota es la más persistente de todas en la historia económica.” Esta posición también es compartida por los economistas de la Escuela Austriaca que ven esta falacia penetrar subrepticiamente en el argumento político para promover la adopción de programas sociales o cualquier gasto del gobierno. El argumento económico no descansa. En el libro que lo hizo famoso en 1933, La teoría general del interés, el empleo y el dinero, John Maynard Keynes sostenía que el gasto público es necesario para reactivar una economía que tiene deficiencias. En las décadas que siguieron, los líderes de muchos países han adoptado esta creencia y el keynesianismo se convirtió en una manera de pensar casi universal. Sin embargo, el intervencionismo defendido por Keynes fue denunciado por muchos economistas contemporáneos, como el famoso Milton Friedman (Premio Nobel de Economía 1976), como nada más que una variante de la falacia de la ventana rota.

Ya han pasado unos ciento cincuenta años, Bastiat identificó la importancia de considerar tanto lo que se ve y lo que no se ve. Sin embargo, la falacia de la ventana rota persiste y parece resistirse a los ataques, incluso los más virulentos. Es aún más misterioso tener en cuenta que muchos economistas obstinadamente ignoran el concepto de costo de oportunidad, ya que es sin duda uno de los principales fundamentos del pensamiento económico. Esta actitud se explica por el hecho de que los economistas contemporáneos están profundamente convencidos de que su ciencia es exclusivamente empírica y se esfuerzan por construir un informe estadístico sobre lo que se ve, ignorando totalmente lo que no se ve . Sin embargo, el papel de la economía es ayudarnos a ver más allá de las apariencias y de identificar con precisión las verdaderas consecuencias de cualquier acción. Tal vez deberían reintroducir a Bastiat en los cursos de primer año en todas las disciplinas académicas? Tal vez deberíamos imponerla como lectura obligatoria para todos los políticos. Mientras, algunos pueden seguir entendiendo lo estúpido que es romper el vidrio! ‘

por Nathalie Elgrably-Levy

Fuente:  Olivier Demeulenaere – Regards sur l’économie

Traducción: Google Traductor

Corregido por montejb

quisiera-montejb.blogspot.com
montejbquisiera.wordpress.com
La comunidad El País montejb